بقبل أن ننتقل ، هناك ثلاثة أشياء أحتاج إلى كتابتها. الأول هو أنني لم أر أكياس الكشمير. ليس بالاختيار. بالكاد بقيت في مكان واحد لفترة كافية للذهاب إلى السينما خلال الأسبوعين الماضيين. لكنني سأشاهده في أسرع وقت ممكن.
والثاني هو أنه عندما يتعلق الأمر بالقضايا المتعلقة بحرية التعبير ، فأنا أميل إلى أن أكون أصوليًا بعض الشيء. وهذا يعني أنني دائمًا ما أدافع عن الحق الأساسي في حرية التعبير ، ليس فقط كما هو مكفول في الدستور ولكن كما ينبغي أن يكون في أي ديمقراطية ليبرالية.
والثالث هو أنني شعرت بشغف حيال الظلم الذي لحق بالرجل الكشميري منذ أن أجبروا على الفرار حفاظًا على حياتهم أثناء التطهير العرقي في وادي كشمير.
اقرأ أيضًا: في كل “آلهة” على أكياس الكشمير ، سيتم نسيان Pandit in the Valley مرة أخرى
رأيي في الكشمير بانديت
في عام 2012 ، بعد الكتابة مرات عديدة عن هذه المأساة والإحباط بسبب عدم رغبة الناس في الاعتراف بأن معاملة القاذف الكشميري كانت عارًا دوليًا ، اشتكى: “أكتب عن محنة المخادعين منذ أكثر من عقد. لكن مهما حاولت جاهدة ، لا أستطيع أن أفهم موقف اللامبالاة العامة الذي يلبي وضعهم. بكلمات قاسية ، الحقيقة هي أنه لا أحد تقريبًا يبدو يعتني.”
المشكلة ، كما كتبت ، هي أن البانديت هم “أناس محترمون ومتعلمون تجنبوا العنف دائمًا ، ولم يلجأوا أبدًا إلى الإرهاب الساعي للفت الانتباه في مواجهة الاستفزاز الشديد”. لقد وضعوا ثقتهم في الديمقراطية الهندية. وقد أصابتهم الديمقراطية الهندية بخيبة أمل.
كان هناك العديد من مثل هذه التدخلات لي في المقالات والشبكات الاجتماعية. يناير 2015 ، أنا كتبت: “دعونا نقضي بعض الوقت اليوم ، ونفكر في الأشخاص الذين خانهم الهنود: تم ترحيل نقود كشمير من أجل التطهير العرقي ثم نُسيوا”. بعد عام أنا قال: “أحد أعظم إخفاقات العلمانية الهندية: الرعاة الكشميريون ، اللاجئون في بلادهم ، ضحايا التطهير العرقي. عار!”
وما إلى ذلك وهلم جرا. نقطتي هي أن آرائي حول كيفية تعامل الهند مع الخبراء الكشميريين لم تتغير كثيرًا خلال 30 عامًا. إن مصيرهم هو أحد أكبر الفضائح في الهند المستقلة ويجب على الأقل أن نعترف بمعاناتهم من أجلهم.
اقرأ أيضًا: لا تحمل أكياس الكشمير “حقيقة كبيرة” لـ “فتح عينك الثالثة”. يستغل عيوب السينما
اللعبة السياسية في كشمير
السياسيون مدينون لهم أكثر بكثير. لكنهم لم يتلقوا أي شيء من أي حزب سياسي. عندما أُجبروا على المغادرة ، كان نائب الرئيس سينغ رئيسًا للوزراء بدعم من حزب بهاراتيا جاناتا واليسار. لم يكن ليسينج مهتمًا كثيرًا حقًا ، ولكن بشكل مخجل ، لم يكن LK Advani ، الذي أطاح بالحكومة بسبب نسبة الياترا ، غير راغب في فعل أي شيء من أجل pandits.
الحكومات اللاحقة لم تفعل سوى القليل. أتيحت لـ Narasima Rao فرصة للتصرف عندما كان نفي Pandits قد بدأ للتو. لقد تجاهلهم. وكذلك هي حال حكومة أتيل بيهاري وجافي. وتصرف التحالف التقدمي المتحد كما لو أن البانديت لم يكونوا أولوية.
بدلاً من ذلك ، مع مرور الوقت ، أصبح فريق Pandits “كرة قدم سياسية” تُستخدم لتسجيل الأهداف ضد الأحزاب المتنافسة. كان السياسيون بليغين بشأن مأساة البانديت. سيتصرف حزب بهاراتيا جاناتا كما لو كان الكونجرس في السلطة عندما بدأ التطهير العرقي ، متجنبًا أي ذكر لحقيقة أن الحكومة التي ظلت في السلطة من قبل حزب بهاراتيا جاناتا هي التي سمحت بحدوث ذلك.
قدم الكونجرس الاقتراح السخيف الذي تركه الجميع لأن جمغوهان طلب منهم ذلك. إذا كان هذا صحيحًا ، فلماذا لم يطلب الكونجرس منهم فقط العودة لأن جيموهان كان خارج الصورة بعد عام 1991؟ إن الفكرة القائلة بأن الأشخاص الذين قُتلت عائلاتهم ، وتعرضت النساء للاغتصاب ، يجب أن يهجروا طواعية المنزل الوحيد الذي عرفوه منذ قرون لمجرد أن جاموهامن أمرهم به هو أمر مسيء من الناحية الأخلاقية لدرجة أن كل عضو في الكونجرس يقدم هذا التفسير يجب أن يخجل من نفسه.
أذكر كل هذا لأحذرك من أنني لا أشاهد بحيادية أي نقاش حول هذا الموضوع أكياس الكشمير. أشعر بقوة تجاه كل من القوافل والحق في حرية التعبير.
ومع ذلك ، لدي الكثير من التعاطف مع أولئك الذين يزعمون أن الفيلم يمكن أن يخلق تنافرًا مجتمعيًا ويعزز الكراهية تجاه المسلمين. الحقيقة أنه تم إطلاق سراحه في وقت يشهد استقطابًا دينيًا كبيرًا عندما كان يسعى لإثارة المشاعر الهندوسية وتقديم المسلمين كأعداء لهم.
هذا أمر مثير للسخرية لأن المسلمين في بقية الهند نادراً ما يتطابقون مع المسلمين الكشميريين. عندما بدأت الانتفاضة في وادي كشمير عام 1989 ، تركت المسلمين في بقية الهند بلا إثارة وبدون تأثير. حتى عندما كان لدى المسلمين مخاوف بشأن الأقليات ، فإن هذه كانت تميل إلى أن تكون حول أشياء مثل مسجد بيري. لا يزال هذا صحيحًا.
في الانتخابات الأخيرة في ولاية أوتار براديش ، كان هناك استقطاب قوي بين الهندوس والمسلمين. ولكن بينما كان المسلمون هائجين حول قضايا مختلفة ، لم ترق المادة 370 أو أوضاع المسلمين في الوادي إلا بصعوبة.
لذلك من الغريب رؤية المشاعر المعادية للمسلمين في بقية الهند بسبب الأحداث التي وقعت في كشمير قبل ثلاثة عقود. ومع ذلك ، فإن المزاج السائد في ذلك الوقت هو أن كل عصا جيدة بما يكفي للتغلب على الأقلية المسلمة بها.
اقرأ أيضًا: يشبه تعطيل أكياس الكشمير إطلاق النار على رسول. انظر إلى ما وراء عيوبه
مشكلتان رئيسيتان مع ملفات الكشمير
هذا يقودنا إلى القضايا الكبرى. أولاً: هل كان يجب تصوير الفيلم؟ وثانيًا: هل يصح محاولة منع الفحص؟
المسألتان ليسا معقدتين. إذا كان الفيلم استغلاليًا كما يقول منتقدوه ، فعندئذ نعم ، فهذا أمر سيء. ولكن بنفس القدر ، هل يمكن لأي فيلم عن التطهير العرقي للهندوس من قبل المتطرفين المسلمين أن يُظهر الأشخاص الذين طردوا الهندوس بشكل جيد؟
هذا هو نوع الأسئلة التي تظهر مرارًا وتكرارًا في أفلام من هذا النوع. هل تخفف من تصوير النازيين في أفلام الحرب العالمية الثانية؟ هل تخلق أفلام الهولوكوست شعوراً معادياً لألمانيا؟ القيام به حقول القتل (1984) تقديم الخمير الحمر كأشرار؟ (حدث وكانوا). ماذا تفعل عندما يكون في حبكة فيلم من أفلام هوليوود تورط إرهابيين عرب؟ هل تقلق على من يخلقون مشاعر معادية للعرب؟
هل كان ينبغي لبرنامج “الوطن” أن يخفف من ظهور المتطرفين العرب والباكستانيين كما يطالب البعض؟ هل يجب معاملة طالبان بحساسية خوفا من الظلم للشعب الأفغاني؟
في كل حالة تقريبًا ، الإجابة هي نفسها. إذا حدث ذلك ، فعليك إظهاره. يجب أن تفترض أن الجمهور ، بغض النظر عن مدى غضبه فور مشاهدة الفيلم ، سيميز بين النازيين / المتطرفين / الإرهابيين الذين ظهروا في الفيلم وجميع الألمان ، وجميع العرب ، وجميع الباكستانيين ، إلخ.
نعم ، يمكن أن تكون هذه الأفلام مفرطة في الاستغلال. لكن من الذي يقرر ما هو الاستغلالي للغاية وما هو الوصف العادل للواقع (مع بعض الاعتبار للمتطلبات الخيالية)؟
بمجرد أن تمضي في طريق الحكم على ما هو عادل وما هو غير عادل ، فأنت تسير في طريق خطير للغاية. كانوا يهوذا أكبر (2008) ص פדמאוואט (2018) معرض راجبوتس؟ قال العديد من المتظاهرين إنهم لم يفعلوا ذلك. كان الفيلم يسوع هو نجم أسمى (1973) عادل للمسيحيين؟ إنه محظور في الهند على أساس أنه ليس كذلك. ماذا عن شيفرة دافنشي (2006)؟ أرادت المنظمات المسيحية حظر الفيلم ، وفي الواقع قامت بعض الدول بتقييد عرضه.
اقرأ أيضًا: إذا نظرنا إلى ما وراء الكشمير ، فإن التنفيس والإغلاق يحتاجان إلى العدالة ، في جميع حالات الظلم الجماعي
المأساة التي لا يريد أحد التحدث عنها
في مصلحتها ، واحدة من الأشياء التي أكياس الكشمير ما حققه هو تركيز انتباهه على المأساة الإنسانية التي لا يريد أحد التحدث عنها. الرد الذي سمعته من الأشخاص الذين شاهدوا الفيلم هو: لم يكن لدي أي فكرة عن حدوثه.
لقد أمضينا الكثير من الوقت في إزالة مأساة الرعاة الكشميريين من تاريخنا لدرجة أن جيلًا بأكمله نشأ غير مدرك تمامًا لهذا الظلم التاريخي الكبير. وحتى لو كان الفيلم استغلاليًا بشكل صارخ كما يدعي منتقدوه ، فإن أحد أسباب تأثيره الكبير هو أنه يخبر الناس بقصة لم يرويها لهم أبدًا.
إذا أمضيت عقودًا في إخفاء الحقيقة – كما ذكرنا عن التطهير العرقي للقوى – يجب أن تتعايش مع حقيقة أنه عندما تظهر القصة أ) سيكون لها تأثير هائل و ب) سيهيمن على السرد أولئك الذين قررت أخيرا أن أقول ذلك.
لذا نعم ، لقد صدمت من الهستيريا المعادية للمسلمين التي أحدثها الفيلم. من الواضح أنه ليس من الصواب لوم المسلمين على أفعال عدة آلاف من المتطرفين في الوادي. لكن لا ، لا أعتقد أنه يجب علينا حتى التفكير في حظر الفيلم. سيؤدي هذا إلى تفاقم وصمة صمتنا فيما يتعلق بالتطهير العرقي للخبراء.
وعلى مستوى معين ، أشعر بالارتياح لأن الهند لاحظت أخيرًا مأساة البانديت – الأشخاص الذين لم يصبحوا في أي مكان لاجئين في بلادهم بسبب اللامبالاة القاسية من سياسيينا.
فير سانغفي صحافي في الصحافة المطبوعة والتلفزيونية وكاتب ومضيف برنامج حواري. لقد تويت علىvirsanghvi. الآراء شخصية.
(حرره سرينجوي داي)
