يثبت الانسحاب في الشرق الأوسط أن الأولويات الأمريكية قد تغيرت

ملاحظة المحرر: في أوائل أغسطس ، المصلحة الوطنية نظم ندوة حول السياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط في ظل إدارة بايدن. سئل مجموعة متنوعة من الباحثين روطرح السؤال: “بالنظر إلى قرارات جو بايدن الأخيرة في أفغانستان والعراق ، هل الرئيس محق في تقليص الوجود العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط؟” المقال التالي هو أحد ردودهم:

أدانت الانسحابات العسكرية لإدارة بايدن من أفغانستان والعراق والخليج تخلي أمريكا عن منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا. لكن كما هو الحال مع كل الأشياء في المنطقة ، فإن السياق هو الملك. هذه التراجعات ليست سوى المرحلة الأخيرة في عملية استمرت عقدًا من الزمن لاستقالة الولايات المتحدة من مسؤوليتها عن الهيمنة. إنه لا يعكس فقط الإرهاق من التدخل في الماضي ، بل يعكس أيضًا الواقع الجديد الذي لم تعد منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا تفرضه على الأهمية الوجودية لازدهار وأمن الوطن الأمريكي.

من عقيدة كارتر لعام 1980 إلى إدارة بوش الثانية ، يتم التعبير عن الهيمنة الأمريكية في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا في الإرادة والقدرة غير المنقوصة لاجبار الدول المحلية. حتى البريطانيين والفرنسيين وحتى العثمانيين لم يحتفظوا بهذا المستوى من القوة في الشؤون الإقليمية. سمح التهديد الموثوق بالتدخل العسكري ، إلى جانب أسطول من الموارد الدبلوماسية والاقتصادية ، لواشنطن بترهيب العديد من الدول الإقليمية والقضاء عليها وإغرائها لتبني سياسات تدعم المصالح الأساسية في الطاقة والإرهاب والأمن الإسرائيلي وقضايا أخرى. تركت هذه الهيمنة وراءها بصمة ضخمة. النظر في توثيق تدخلات أمريكا في ليبيا والسودان ولبنان والعراق وإيران والكويت وسوريا. العمليات الاستخبارية الضخمة التي انطلقت من الحرب على الإرهاب. وشبكتها من القواعد العسكرية ، والاعتماد على الأسلحة وأساطيل الطائرات بدون طيار. لقد بلغ جيل من الشعوب في العالم العربي وإيران مرحلة النضج وعلم أن الولايات المتحدة وحدها – وليس الأوروبيين أو الروس أو الصينيين – هي التي قادت قوة القوة لتغيير واقعها الاستراتيجي على الأرض.

شيء ما تغير بعد إدارة بوش. بدأ باراك أوباما ، ومضى دونالد ترامب ، والآن قام جو بايدن بإدامة مبادئ السياسة الخارجية الجديدة في دور منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا: أن الهيمنة والتدخل كلفا الولايات المتحدة أكثر بكثير مما تجني ، وأن واشنطن بحاجة إلى تحمل مسؤولية حل المشاكل المحلية. مشاكل على السكان المحليين. بلدان. ضع في اعتبارك عدم اكتراث أوباما النسبي بالربيع العربي ، أو حقيقة أن التدخل الليبي كان محدود النطاق لدرجة أنه لم يكن هناك اهتمام كبير بما شهده بعد سقوط معمر القذافي. تذكر أيضًا أن ترامب لم يتخلى عن القيادة الأمريكية في الأزمة الإسرائيلية الفلسطينية فحسب ، بل أظهر أيضًا عدم الرغبة في الحرب على الرغم من العدوان الإيراني غير المسبوق عبر الخليج واليمن والعراق. بعد غزو العراق تحدث جورج دبليو بوش عن فتح طهران. لم يتمكن فريق الأمن القومي لترامب حتى من احتوائه.

من المؤكد أن الولايات المتحدة لم تتراجع بالكامل ، لكنها أوقفت قدراتها. لم يعد هذا الشرطي في دورية ليلية ؛ بدلاً من ذلك ، يتم إعادة ضبطه باعتباره رجل إطفاء الطوارئ الذي بدأ العمل فقط لوقف الفوضى الكاملة ، كما لو عاد داعش فجأة إلى أبواب بغداد ودمشق وعمان. لكن هذا لا يخون المصالح الإستراتيجية الأمريكية ، لأن المصالح التي كانت تتطلب تدخلاً مهيمناً لم تعد موجودة. على عكس الثمانينيات وحتى العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، لم تعد منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا تشكل تهديدات خطيرة تعرض المجتمع والاقتصاد والمؤسسات الأمريكية للخطر. من الناحية العسكرية ، لا يوجد لاعب واحد – لا إيران ولا داعش ولا القاعدة – قادر أو غير منطقي بما يكفي لمهاجمة الأراضي الأمريكية. من الناحية الاقتصادية ، يعني استقلال الطاقة الأمريكية والنهوض بالسوق العالمية أن الصناعات والمستهلكين الأمريكيين لم يعودوا مهتمين بمصير حقول الغاز والنفط العربية. من الناحية الدبلوماسية ، سوف يجذب الحلفاء الإقليميون المقربون الانتباه دائمًا ، لكن معظمهم (باستثناء الأردن ربما) لا يحتاجون إلى حماية مستمرة كما فعلوا من قبل. إسرائيل ، على سبيل المثال ، أبرمت السلام الآن مع نصف دزينة من الدول العربية ، وحتى مع لاعب أجنبي لم تكن حماس غبية بما يكفي لإلقاء الصواريخ عليها.

أولئك الذين ينكرون هذه الاتفاقية يقترحون منطقياً العودة إلى التدخل السابق. هذه الاستجابات مفهومة. دائمًا ما يؤدي تراجع هيمنة القوة العظمى في كل منطقة إلى حالة من عدم اليقين المضطرب. بعد سحب البريطانيين لقواتهم الأخيرة من الخليج في عام 1971 ، على سبيل المثال ، ساعدت المخاوف من الشيوعية وعدم الاستقرار التي تجتاح شبه الجزيرة العربية في بناء الزخم لعصر جديد من الهيمنة الأمريكية. ومع ذلك ، فإن إقناع الناخبين وصانعي السياسة الأمريكيين بالقيام بهذه الخطوة الآن هو مهمة كبيرة. إنه يعني إثبات أن شيئًا ما في الشرق الأوسط ، في الوقت الحالي ، يهدد بشكل موثوق ازدهار واستقرار الديمقراطية الأمريكية. ربما يكون من المفيد التضحية بأرواح المواطنين في الأراضي البعيدة وإنفاق الموارد المنزلية التي لن يتم إرجاعها أبدًا. حتى يحدث ذلك ، ستستمر الاستقالة ، في السراء والضراء.

يوم شون أستاذ مشارك في العلوم السياسية بجامعة تمبل وزميل أول في الشرق الأوسط في معهد أبحاث السياسة الخارجية.

صورة: فليكر.